衛福部健保署在2018年初發布一項決定，針對含葡萄糖胺的三十一項藥品，將取消健保給付。硫酸鹽類葡萄糖胺(glucosamine)在1995年問世，是ㄧ家義大利藥廠的專利產品。藥廠根據動物與藥物臨床實驗的結果，宣稱其對骨關節炎 (osteoarthritis，OA)有緩和症狀、改善功能、修飾關節結構等療效。歐洲一些國家將此特定形式的產品列入處方。葡萄糖胺有硫酸鹽和鹽酸鹽的形式。台灣在1999年開始將硫酸鹽葡萄糖胺納入健保給付，支付金額高達上億元。

骨關節炎三類療護

由於臨床實驗只能評估療效，並無法評估預防保健作用。因此，美國對葡萄糖胺並未核准任何促進健康的宣稱。包裝上任何FDA的標示或用語都沒有保障用意。

政府這項攸關人民醫療權益的重大決策，所依據的不僅是「全民健康保險法」，還有骨科、復健與外科醫學會的專家共識。然而要維護客觀與公信的決策品質，目前國際上認定「較為」客觀可信的根據之ㄧ是科學實證的「統合分析(meta-analysis)」¾不僅採用一個研究的數據，而是整合過去數十年的優質研究結果。針對葡萄糖胺對關節炎的療效，目前國際上的結論是：沒有決定性和一致性的療效。

科學證據有強弱等級

臨床上要釐清因果關係時，科學論證很注重證據強弱的分級。以金字塔圖來呈現時，底層代表沒有數據佐證，最薄弱的專家意見；逐漸往上層是各種臨床實驗，目前公認最優質的實驗設計是「隨機對照實驗(randomized control trial，RCT)」。最頂層代表強度最高的「系統性文獻回顧(systematic literature review，SR)」與統整多項優質RCT的統合分析，或稱「整合分析」。納入統整的臨床實驗必須遵循嚴格的標準。現代國際上的專業共識，臨床醫學指引都是以高強度的科學證據為基礎。

科學證據強度

葡萄糖胺效力之論證演變

強力支持葡萄糖胺對OA有療效的統合分析發表於2000年(McAlindon等)與2001年(Towheed等)。兩者都認為葡萄糖胺對骨關節炎是真的有好處，甚至優於抗發炎藥物，但是作者也指出，所選錄的研究報告之品質不盡理想。第一個標準嚴謹的統合分析發表於2003年。當時從1980-2002年間的數百篇研究報告中，只有7篇達到選錄標準。其主要結論是：葡萄糖胺可以緩解膝關節炎的疼痛等症狀，也可延緩關節間距窄化。值得注意的是，這七個研究都藥廠的產品，並且由藥廠提供經費與全程參與研究和發表報告。

同樣嚴謹的2007年報告，提出了不同的結論。此時從1966 – 2006年的128篇RCT中，錄選了15篇，其中包含上述的7篇。這次的主要結論是：葡萄糖胺對膝與髖關節炎的效應與安慰劑一樣。引起專家注意的是，有正向療效的實驗都有藥廠的全面參與。經過更新文獻之後，之前的專家McAlindon等(2003)與Towheed等(2005)也提出了這種無效的結論。以上兩項結果的比對，提醒專家重視會影響結論的各種可能偏差(bias)。

隨著臨床研究的數量和規模增大，統合分析持續納入新的研究數據。2010年的報告只保留受試者>200人的大規模RCT，共錄選10個研究，受試人數共3803人。採用「網絡統合分析(network meta-analysis)」而得的結論是：單獨葡萄糖胺或與軟骨素合用，對疼痛與關節空隙都沒有明顯的改善。研究者也指出，品牌有明顯的影響，有效的都是藥廠贊助的研究。2015年由中國學者提出報告，當時共選錄54個RCT，受試人數共一萬六千多人。同樣採用網絡綜合分析，所得結論是：改善症狀以抗發炎藥celecoxib(如希樂葆)最佳，其次是葡萄糖胺與軟骨素並用；葡萄糖胺和軟骨素都可減少關節間距窄化。

如此看來，即使根據統合分析，葡萄糖胺的功效仍然沒有定論。專家評析造成結論分歧的因素包括：服用時程長短，長期可能有效；品牌與成分不同，特定藥廠堅持其專利產品才有效用；劑量分配，每天一次1500 mg有效，每次500 mg 每天3次則無；病情輕重，症狀重者較無效。另外還有出版偏差因素，有效的實驗才會出版。至於客觀性的程度則因藥廠、政府或中立機構而有不同的立場。因此，研究還會持續進行。

綜合如此之多的研究報告，目前可知葡萄糖胺的療效並不是人人適用。民眾服用時至少要確認成分與劑量，並仔細追蹤關節的症狀，若無改善，就須採用其他有效的處置，以免錯失治療機會。至於健康者的使用，目前沒有任何研究支持其對關節的保健效應。

責任編輯：許珊菁｜實踐大學食品營養與保健生技系

審    校：邱琬淳｜台北醫學大學保健營養學系

          邱彥碩｜衛生福利部雙和醫院骨科/關節重建科

（本文由科技部補助｢新媒體科普傳播實作計畫-食品營養與安全之民眾科普教育計畫｣執行團隊撰稿）