政治人物當心了。美國猶他大學所做的網路調查發現，選民對於政客基於道德立場所作的主張、承諾非常在意。 

問卷內容是研究人員虛擬的政客，他們可分為兩類，一類是服膺現實原則，一類服膺道德原則。每個題目都有兩個部分：一開始是一位政客基於自己的原則為某個政策辯護，然後，那位政客改變了立場。

研究人員想知道的是：

第一、服膺現實原則的人，在改變立場後，比起基於道德原則的人，誰看起來更虛偽、更不具說服力、更不受信任？ 

第二、政客改變立場會不會令人覺得有道德勇氣？因此更受支持？ 

第三、答覆問卷的人是根據自己的立場作答，還是明辨是非黑白？ 

結果，政客基於道德立場所作的承諾，如果變卦，會被視為虛偽、不值得支持，那樣的政客，改變立場不會令人覺得具有道德勇氣。此外，也因為作答者並不是根據自己的立場下判斷。換句話說，作答者可說非常公平，並不是只懂得黨同伐異。 

此外，研究人員發現，政客改變立場之後，可以採取兩種策略保持顏面、減少損失。

第一、以動人的個人經驗打動群眾。例如本來贊成維持死刑的人可以說：我曾經和一群被判死刑的人相處，知道了過去不知道的事。這樣說，會令人同情。

另一個策略是，不承認自己改變了立場，強調過去與現在是兩種不同的處境，完全不能比較，因此不算改變立場。這樣做仍然難逃虛偽的罵名，但是會讓人覺得勇敢。

參考資料

1. Talk is not cheap. The Economist, June 24th-30th, 2017, p. 69.