2016年底有教授倡議讓台大和中研院合併，馬上就能進入世界大學排名百大。我有點不解，為什麼？後來想到，大概是如果這兩個學術單位合併，SCI、SSCI等論文總量就能馬上進入世界排名百大內。雖然有不少反對聲音說這兩個學術單位合併並不可行，但問題是：為什麼我們台灣非得要追求讓大學進入世界排名百大內？我相信和我一樣不解的人應該不少。但是台灣這項高教政策已經有十多年了，大家都知道過去十年的五年五百億政策，結果呢？台大仍然沒在世界排名百大內，反而產生了許多國際性的學術醜聞。

我還有另一個不解之處在於：為什麼SCI、SSCI等論文總量（也許再加上其他量化指標，如諾貝爾獎得主人數、各種獎項得主、院士人數等）就能決定世界排名？台灣又為什麼要追求在這種量的模型下的世界大學排名？又為什麼一定要一百名內？台灣有大學進入一百名內又代表什麼意義？世界各國的學生就會選擇到台灣來讀大學嗎？

 

台灣的大學「應該有」的位置？

如果要以量為指標，也應該先針對國家總體實力來設計量化模型，並據以決定世界頂尖大學的數量，再來看看台灣「應該有」的位置。第一個模型是：假設全世界人類的聰明才智都很平均，每一千萬人可以培養出一所頂尖大學，頂尖大學的分布也與世界人口的分布一致。如此，現今全世界有75億人，因此原則上應該有750所頂尖大學。台灣有2,350萬人，理論上應該有2〜3所頂尖大學。

現在除了世界百大之外，也有前五百名的排名名單，也就是前述假設的2/3。根據一些名單顯示，台灣大概有7〜8所進入前五百名的排名內，這意味著什麼？台灣每300萬人就能培養出一所頂尖大學，遠高於前述的假設條件。這表示台灣比其他國家先進嗎？大概我們良心很難接受這樣的榮耀吧？根據這個模型，只要有2〜3所進入世界大學750名內，台灣就在世界的平均值內。不過，台灣大概沒有人會接受這樣一個人類平均發展的理想模型。

考慮第二個模型。同樣假設每一千萬人可以培養出一所頂尖大學，但因為世界各國發展十分不均衡，只有「先進國家」才能培養出頂尖大學。那麼根據大部分人認知的先進國家的人口數，全世界大概會有多少頂尖大學？我們可以計算一下：

美國（約3億2千5百萬人），分配33所頂尖大學。日本（約1億2千萬人），12所。德國（約8千萬人），8所。英國（約6千5百萬人），7所。法國（約6千5百萬人），7所。義大利（約6千萬人），6所。俄羅斯（約1億4千萬人），14所。韓國（約5千萬人），5所。西班牙（約4千6百萬人），5所。加拿大（約3千6百萬人），4所。澳洲（約2千4百萬人），3所。荷蘭（約1千6百萬人），2所。

還有瑞典、比利時、瑞士、以色列、丹麥、芬蘭、挪威、紐西蘭、奧地利、香港、新加坡、葡萄牙等人口在五百萬以上到一千萬出頭的國家，都分配1所。以上總和共118所。假定台灣可以和這些國家比肩，台灣應該在120所頂尖大學中占有至少2所才對？

可是，這有很大的問題。上述漏掉了很多中東歐國家如波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、希臘、烏克蘭、白俄羅斯……這些國家的發展又如何？如果各分配一所給它們，算進去，頂尖大學總數大概就達130〜140左右。

不過仍有問題，我們漏掉了不少人口大國，如中國（約13億8千萬人）、印度（約13億3千萬人）、巴西（2億人）、巴基斯坦（1億9千5百萬人）、印尼（2億6千萬人）和還有很多非洲國家。我們可能覺得這些人口大國不算「先進國家」，但是中國、印度、巴西在世界大學排名內是榜上有名的吧？也應該占有一席之地吧？例如打成一折吧？中國（14所）、印度（13所）、巴西（2所）……再加上去，籠統一點，全世界約200所頂尖大學，而台灣「理論上」應該占有兩所。

台灣目前的現況其實頗接近這個模型。當然，這個模型還是很有問題，因為它不太合我們實際的認知。美國會只占33所嗎？英國、法、德分別只有6、6、8所嗎？這些學術大國根據「每一千萬人口培養一所頂尖大學」的假設來估算合理嗎？

考慮第三個模型。讓我們把一些歐美先進國家加權，並做出如下模型（當然，應該把哪些國家加權會有爭議，但考慮各國的科技實力、國力、諾貝爾獎得主人數等一般印象）：

美國，66所頂尖大學。日本，24所。德國，16所。英國，14所。法國，14所。義大利，12所。俄羅斯，14所。韓國，5所。加拿大，8所。西班牙，5所。澳洲，5所。荷蘭，4所。中國14所。印度13所。巴西2所。還有瑞典、比利時、瑞士、以色列、丹麥、芬蘭、挪威、紐西蘭、奧地利、香港、新加坡、葡萄牙等各2所，再加上中東歐國家等都分配1所。如此全世界約莫有280〜300所頂尖大學，再假定台灣可以和這些國家比肩，台灣應該在300所頂尖大學中占有2〜3所。

台灣的現況也相當吻合這個模型：在世界前300名內，台灣占有2〜3所是合理的。

根據上述討論，我認為第三個模型得到的結論其實是台灣「應有」的正常狀態，也是一個合理的狀態。因為，讓我們捫心自問：如果不自我膨脹，台灣的學術（自然、理工、社會、人文）成果對世界的貢獻度能否與西歐先進國家比肩？如果說約莫相當於其他中東歐國家（好比匈牙利？捷克？），是否算低估台灣？

如果是這樣：我們為什麼非得用「錢」和「論文量」堆砌出「世界排名百大」這樣的虛名？世界排名百大意味著我們能與美德英法等並列，甚至可以超越荷蘭、瑞典、比利時、芬蘭、瑞士這些國家的發展狀態，但我們真能問心無愧嗎？

 

 

讓我們考慮第四種「質」而非「量」的模型。大學排名是從它的學術影響力來看，這個「影響力」也不是看所謂的「衝擊指數（IF）」，而是我們在學術教學時，會使用的思想、觀念、技術、論文、專書、教科書……以哈佛、牛津、劍橋、MIT這些大家公認的世界頂尖大學為範例，它們提供了這些教學研究的主要資源，這種真正的、實質的影響力，是怎麼產生或形成的？我個人認為這需要「歷史」的累積。

台灣目前的大學，即使以台大來說，都還太年輕了。因此，就算台灣的大學能在短期內衝出論文數量，那又如何？能夠在全世界形成「百大」內的形象嗎？如果問世界各地的學生：在所有入學條件（學費、語言、生活適應等）都相同的狀況下，針對相同的學系，你會選擇進入哪一所大學？哈佛或台大？牛津或台大？海德堡大學或台大？東京大學或台大？如此等等。這樣的問題如果做問卷調查和統計，也可以構成一種「大學排名」，也就是學生入學優先選擇的排名。

如果追求實質影響力，我們應該如何做？讓我們踏實地研究、教學，培養更優秀的下一代，透過成果的累積讓台灣的學術可以產生世界性的影響 ─ 但這需要時間、需要持續不斷地長期努力，尤其需要「風氣」的養成。過去「衝排名」政策已經誤導台灣的大學走向一條錯誤的道路，形成一股敗壞的風氣。

我的建議是：放棄進入世界大學排名百大的迷思吧！甚至放棄媒體的世界大學排行榜的迷思，改用國力綜合指標來評量我們自己大學在全世界中應有的位置，例如上述第三個模型。當然，世界各國應該努力朝第二模型，甚至第一模型前進，這才是整體人類應走的路。