2013年底某食品公司爆出混油風暴，檢方依《刑法》「詐欺取財」等三罪起訴，但被告僅對刑責較輕的販賣虛偽標記商品認罪，並希望能進行「認罪協商」。
「認罪協商」常出現在被告的訴求中，既然認罪了，還需要協商什麼？「認罪協商」可以為被告帶來何種效益？
認罪協商制度
民間司改會工作委員林俊宏律師表示，「認罪協商」是在被告認罪的前提下，由被告和檢察官就被告所犯之罪、如何求刑及其他相關事項，進行「討價還價」的制度。
我國《刑事訴訟法》中，「認罪協商」可分為「偵查中之協商程序」及「審判中的協商程序」兩種，也就是在偵查階段或審判階段中尋求協商。檢察官與被告達成特定協議，而法院原則上應就檢察官求刑或緩刑宣告請求地範圍內做成判決。
藉由認罪協商機制，被告可以避免原本可能較重罪責的風險，選擇向檢察官提出所能接受的刑罰範圍，或表示願意接受緩刑宣告，假使檢察官也同意被告所提之條件，即應記載於筆錄，向法院求刑或為緩刑宣告的請求，藉以達成協議之目的。
我國認罪協商制度的要件
刑事訴訟程序目的在於保障人權、發現真相以實現國家刑罰權，但必須花費龎大之勞力、時間及費用；而在英美等國行之有年的「認罪協商」制度，則簡化了訴訟程序，達成迅速審判、終結案件之目的。
我國在2004年增訂《刑事訴訟法》第七編之一的「協商程序」，並於同年4月施行。雖是仿照美國制度，但卻不盡相同，我國僅引進其中的「量刑協商」，並未採取美國認罪協商制度中的「罪名協商」與「罪數協商」；因此，不得協商被告的犯罪事實與罪狀，也就是被告針對檢察官起訴之犯罪事實認罪後，只能進行量刑協商，罪名則不得協商。經由協商判決之案件，原則上不具有上訴的權利。
我國協商制度具有幾項要件：死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑的案件，不得協商；而且需要以被告認罪為前提，在當事人合意，法院也同意後，才能開始協商。而協商內容主要有四點，一是被告願意接受科刑的範圍或願意接受緩刑之宣告；第二是被告須向被害人道歉；第三是被告支付相當數額之賠償金；最後一點為被告向公庫或指定的公益團體、地方自治團體支付一定之金額。
公平正義可以討價還價嗎？
刑事訴訟的目的是為了實現公平正義，並有效追訴犯罪，但因為被告犯罪事實有輕重繁雜之分，如果所有案件一律依照通常程序審理，勢必造成整體審判作業的沉重負擔與遲延，影響當事人的訴訟權益。因此政府期望透過協商機制，能縮短訴訟程序所耗費的人力、資源及時間，並減輕司法機關的負擔；但此制度同時也引發了各界爭議，認為是否會造成不公義的情形發生，例如，可能無罪的案件在認罪後變成有罪，司法制度反而可能侵犯了人權；又或者是只針對被揭露的犯罪快速結案，卻使得可能還未被發現的案情就此被掩埋。
例如，桃園某醫師因為醫療糾紛，為避免訴訟過程冗長，民事部分先與死亡女童父母達成和解，刑事方面經與檢察官、律師與醫生協議，先認罪再於審判外達成協商。但學者認為，本來「無罪」之醫師竟願「認罪」，反而侵犯醫師的人權，審判與認罪協商制度似有改善之空間。
認罪協商制度實施後，有許多受到各界質疑之處，制度本身也各有其優缺點，值得思考的是，這樣的認罪方式是否能有效增進社會利益，抑或是弊大於利，阻礙司法正義的實現。（本文由科技部補助｢犯罪問題新媒體科普傳播實作計畫｣執行團隊撰稿/2014/06）
責任編輯：王曉玲｜青少年團契輔導
審校：張筵儀｜中華大學行政管理學系
相關法條：
《刑事訴訟法》第七編之一協商程序第 455-2 條：
除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：
一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。
二、被告向被害人道歉。
三、被告支付相當數額之賠償金。
四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。
檢察官就前項第二款、第三款事項與被告協商，應得被害人之同意。
第一項之協商期間不得逾三十日。
