環境科學（六）：當核電位在地震帶安全評估需更謹慎|最新文章

facebook twitter plurk line 中列印書籤

環境科學（六）：當核電位在地震帶安全評估需更謹慎

102/05/15 9358

胡慕情｜獨立環境記者

林怡伶｜國立中央大學天文所

張春炎｜卓越新聞獎基金會

新聞報導

2013年起，核四是否繼續興建，成為熱門話題。民間反核聲浪高漲，行政院則強調會保證電廠安全、甚至宣稱「福島核災不會在台灣發生」，力推核電的決心相當明顯。聯合國能源政策顧問麥可施耐德驚詫表示：「台灣政府的作為，就像是福島事故未曾發生！」

2012年，日本前首相野田佳彥針對福島事故發表「事故結束宣言」，聲稱福島電廠已經恢復穩定，並於7月以通過壓力測試、提高防災設備為由，重啓位於關西的大飯電廠，引發東京民眾上街頭抗議，人數突破20萬人。日本京都大學原子爐實驗室助理教授小出裕章指出：「福島事故平復的說法不是事實。如果是火力發電廠，可以去調查、修補，但這次發生的有輻射外洩的核電廠，根本無從確認損害程度！」

小出裕章說，福島電廠爐心熔毀之後，高劑量輻射外洩，「以至於無法確認爐心到底掉在哪裡。」為了避免事故再度發生，東京電力公司只能持續灌水，「而這些水都會流到海裡。」他進一步指出，福島四號機組在事故發生時雖然處於歲修狀態，但受到強震影響，貯存用過燃料棒的冷卻池，「圍阻體爆炸得比其他機組都嚴重！」至今還不斷發出輻射銫137，「含帶的核廢料量，是廣島原爆的5,000倍。」而目前台灣核一、二廠用過的燃料棒，也和福島電廠相同地使用冷卻池來貯存。

「核廢料要無毒化很困難，如果福島事故散發出的輻射是1，核廢料就是120。而台灣目前所有電廠的核廢量，恐怕有福島的10倍左右。」小出裕章強調，台灣和日本都是多地震的國家，根本找不到適合處理核廢料的場址。

麥可施耐德分析發現，先進國家早在車諾比事件後就開始降低核電投資；福島事故之前，投資曲線更是直接下降。「因為大家都知道天災難以預防、尤其是地震，所以必須投入更多成本。然而，可能引發核災事故的因素不僅有天災，也包括人為操作疏失。即便新增預防科技，仍然會因此增加人為操作疏失風險。所以核電安全根本是不可能的任務！」
「日本福島事故調查委員會的報告指出，真正致災原因是地震。福島事故是超出設計的意外，而這絕對可能在台灣發生！」麥可施耐德說，全世界位於最高風險區的反應爐共有12個，其中6個在日本、6個在台灣，而「日本的6座危險電廠，已經在福島事故後停止運轉。台灣實在應該謹慎考慮繼續使用核電的必要。」

新聞中的環境科學知識

中華民國核能學會引述美國核管委員Norman Rasmussen教授的研究指出，100座核電廠造成死亡的機率，跟彗星撞上地球的機率一樣，因此認為核能工業是最尊重生命的工業。另外，根據1986年美國核管會研究，認為核電廠附近居民罹癌機率是自然罹癌的三百萬分之一。此外，擁核者也指出，核能不排放二氧化碳，是對環境衝擊最小的發電方式。

不過，這類強調發生機率的科學論述，受到反核者強烈質疑，因為風險計算僅強調風險機率，忽略了風險發生的代價。此外也有學者批評，擁護核電者強調核災發生機率極低、因此認為核能安全的說法，忽略了核電廠運作過程所產生的風險，例如鈾礦開採、核燃料生產與運輸、核廢料的貯存與再處理等問題。

事實上，反對核能和擁護核能雙方在核電是否安全的關鍵爭議之一，就是社會能不能、願不願意承擔核災發生的後果？考量後果之後，「代價x發生機率=風險」的風險評估公式，比較容易被社會接受。這公式不僅考量機率，也關注發生後果，似乎更能反映大眾對於核能風險評估的想像，也就是不論是代價低、發生機率高，或者代價高、發生機率低的風險，都是社會所不樂見的。（本文由國科會補助｢新媒體科普傳播實作計畫─環境科學傳播與新聞產製｣執行團隊編譯）

責任編輯：張春炎 | 卓越新聞獎基金會
校編：林傳堯 | 中央研究院氣候變遷研究中心
審校：劉昌德 | 國立政治大學新聞系暨研究所

資料來源

記者胡慕情採訪報導

核廢料(9) 核電(10) 輻射(39) 地震(132)

環境科學（六）：當核電位在地震帶 安全評估需更謹慎

推薦文章

環境科學（六）：當核電位在地震帶安全評估需更謹慎