由於CSI（犯罪現場調查）之類的電視影集非常流行，許多人因而接觸到鑑識科學，並發生興趣。在美國，大學裡選修鑑識科學課程的人大增，甚至有些高中都開設了大學承認學分的課。
於是美國國家科學院組成了專家委員會，對美國的刑事鑑識實驗室與鑑識科學的現況做了評估，報告（《加強美國的鑑識科學》（Strengthening Forensic Science in the United States））2月就在美國國家科學院出版社的網頁上公布了，紙本即將上市。《紐約時報》科學版5月12日還製作了一個專題報導。
根據這份專家報告，美國的刑事鑑識實驗室的迫切問題是資源不足、工作堆積如山，沒有建立工作人員的證照制度，整個領域缺乏管理與監察。更嚴重的問題是：鑑識科學的許多技術，包括指紋分析、齒痕分析、彈頭痕跡分析等，缺乏堅實的客觀證據；也就是說，沒有扎實的科學基礎。只有DNA技術例外，因為DNA科學已是成熟的科學。
對於指紋分析技術的批評，可能最另人驚訝。事實上，在犯罪現場採集到的指紋大多是不經意留下的，而不是刻意留下的，因此有的殘缺，有的扭曲變形。此外，物質的材質也會影響留下的是什麼樣的指紋，以及採取指紋的可能。這些因素都造成辨識指紋的不確定性。對種種不確定因素都有深入理解，才能比較接近真實地詮釋採取到的指紋。電影、電視上的刑案專家總能採到完整清晰的指紋，甚至用電腦輕易地分析殘缺、變形的指紋，純屬神話。
更糟的是，連鑑識專家都可能會說出不見得確實的斷言。例如有人認為「血指紋」是最堅實的「物證」。未必，因為有可能是先有指紋，再有血跡。再舉一例，影視與小說都讓我們相信，槍膛的來福線能在彈頭上留下如同指紋一樣的痕跡。然而，槍膛的來福線會磨損，擊發第1發槍彈與第100發槍彈，彈頭上的磨痕必然有異。即使是李昌鈺寫的通俗書，都有專家質疑的地方。整體而言，鑑識科學還沒有達到DNA科學的境界。
