從美國經驗看科技資訊的流通與管制|最新文章

facebook twitter plurk line 中列印書籤

從美國經驗看科技資訊的流通與管制

92/12/11 3675

許全義｜臺中第一高級中學

隨著知識經濟的興起，有關智慧財產權的法制似乎愈來愈重要。歷史教科書在詮釋現代科技的興起時，總不忘提到智權法制激勵創新發明。所以我們也就不斷積極引進專利、商標、著作權等法規體制，一直到最近的營業祕密法、競業禁止條款和草擬中的科技保護法；把智權法制從對創新發明的商業利益保護，延伸到對人才流通的管制。

這類「防人」的措施，如競業禁止條款，主要是因為「企業間專業人才的流動」幾乎無可避免地會和「企業機密資訊的流通」畫上等號。為了確保企業競爭優勢，限制員工流通似乎理所當然。如規定離開現職兩年內不可以到競爭者的機構工作，不可以揭露相關的營業祕密，以防止企業投入相當的資源培養訓練員工後，他日反而成為競爭對手。

可是，根據憲法第十五條：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障」。因此這種規定有違憲之虞，此外，長遠來看，對企業或經濟發展也不見得有利。本文舉波士頓園區（Route 128）和矽谷發展的案例進行比較，來闡釋這個論點。

兩個科學園區

矽谷和美東波士頓園區都是在一九六○年代由知名大學協助建立的科學園區。矽谷由史丹佛大學提供資源，波士頓園區則有麻省理工學院和哈佛大學支持，在類似的資源下，際遇迥別。

平情而論，波士頓園區的初始聲勢更為驚人，一九六○年代中期，受僱於實驗機構的科學家及工程師超過五千人，其中光是林肯實驗室和麻省理工儀器實驗室的科學家所創立的公司，就超過一百家。

在一九五九年，波士頓半導體業有兩萬七千五百名員工，矽谷只有一萬人。但到了一九七○年，矽谷後來居上，半導體業聘僱了三萬兩千五百名員工，而波士頓則萎縮為一萬九千名。一九八○年，矽谷的員工增加到六萬四千人，波士頓仍只是持平。當矽谷在一九九五年成為高科技產業的龍頭時，波士頓園區卻只排到第11名。二者的差異實源於兩地企業技術移轉能力的不同，但並非取決於企業對此項議題的態度，而是兩地法院對於競業禁止條款所持的相反立場。

在矽谷，工程師的流動非常頻繁。一九七○年代，當地電子公司的員工流動率每年平均超過35％；就算在半導體衰退期的一九八四年，也還有12％。矽谷工程師在各企業間流動，自行創業、轉為原雇主的供應商或客戶甚至競爭對手，係屬平常。

矽谷的成功傳奇也多半崛起於「車庫」，如惠普公司的創辦人派卡德（David Packard）和蘋果電腦的賈布思（Steve Jobs）。此外，英特爾的一位創辦人是從費柴德半導體（Fairchild Semiconductor）離職自立門戶；而費柴德半導體則是由夏克立電晶體公司（Shockley Transistor Corporation）的離職員工所創。根據統計，光是惠普公司在一九七四年至一九八四年的離職員工，自行創業的就成立了18個公司。

矽谷勝出的祕密

在員工不斷換工作甚至自行創業的情況下，資訊流通在所難免，使得外界的新知變化非常容易滲透到各企業。所以這固然使得企業無法有效掌握營業祕密，但同時也造就了不斷創新、研發的矽谷文化，激勵其突破原點、持續成長，發展成今日的科技重鎮。

相反地，在波士頓園區任職的工程師通常與雇主簽下長期的合作契約，循「正常管道」在同一企業內爭取升遷，而非游走於數家競爭企業間爭取籌碼。在此情況下，企業能夠透過契約和內部控管機制有效地保護其營業祕密。所以資訊流通或創新研究局限於企業內部，使其資訊相對封閉，讓園區內的企業無法維持優勢，而出現整體衰退的現象。

何以波士頓園區和矽谷的企業文化有如此大的差異呢？麻州和加州的營業祕密法規大致相同，但兩者對於競業禁止條款的見解卻大相逕庭。加州法院認為：「凡限制任何人締結就職、交易、商務契約的合約均無效」。原則上，加州法院並不否定競業禁止條款的效力，但是，每個具體個案都必須仔細審酌保護營業祕密的必要。迄今，加州法院從未以保護營業祕密的必要性，肯定任何競業禁止條款的效力。

相對地，麻州法院卻認為只要競業禁止條款中所訂的期間與地域限制，不超過保護企業機密資訊的必要範圍，不違反保護公共利益，原則上就認可該條款的效力。由訴訟結果來看，在一九九四年二月至一九九六年七月間，平均每十件聲請暫時禁止令的競業禁止案件中，法院就核可了八件。

波士頓園區的工程師，相對於矽谷人勇於自行創業，倒像是死守鐵飯碗、循規蹈矩的公務員，一採守勢，一採攻勢，難怪矽谷勝出。

人是終極資源

當然，單是透過這個案例，我們無法馬上得出「保護營業祕密有害於經濟發展」的結論。但可以肯定的是，不能在保護營業祕密的前提下，無限制地進行人的管制。這不僅有違憲之虞，而且可能導致資訊封閉，降低企業競爭力。雖然營業祕密往往與人密切結合，企業不得不藉由對人的管制達到管制資訊的目的。但保護營業祕密，本質上應該定位於資訊管制，而不以人為標的。否則，不僅無助於企業分享資訊，還會導致產業發展停滯的後果。

資料來源

《科學發展》2003年12月，372期，75 ~ 76頁

科發月刊(5210)

從美國經驗看科技資訊的流通與管制

推薦文章