去（2017）年初，英國皇家學會的生物學學報刊出一篇論文，引爆了一場學術辯論，勢頭方興未艾，甚至引起大眾媒體的注意。那篇論文的作者是倫敦大學的博士後研究員朱莉亞（Julia F. Christensen），主旨是：藝術作品創造的愉悅可以培育健康的「選擇行為」（choice behaviour）。
首先，朱莉亞指出現代生活的一個明顯特徵就是追求愉悅（pleasure）。表面看來，這個說法無甚高論。但是她的意思是，由於價值觀的變化，以及工具的多樣化，我們越來越容易獲得愉悅，例如食、色、藥物、電玩等，而我們也越來越容易沉迷於因而得到的愉悅。結果是，神經系統受到影響，使人在面臨選擇時偏向為愉悅而愉悅，無法對可能的選項作清明的思考，以朱莉亞的話來說，就是無法做出「健康的」選擇。
其次，朱莉亞指出大腦裡有兩個與選擇行為特別相干的系統，一個是A系統，涉及立即的感官刺激與反應；另一個是I系統，涉及先前的經驗與價值，著眼於長期的福祉。耽溺於立即的感官愉悅的人，往往A系統越發敏感，而I系統越發遲鈍，他們的選擇行為因而不健全、不得體。更麻煩的後果是，耽溺導致的癮頭根本剝奪了選擇的自由意志。
最後，朱莉亞舉出「神經美學」的研究，指出加強A系統與I系統的聯繫是可能的─I系統是賦予愉悅意義與價值的系統。
對於朱莉亞的論述，今年3月下旬同一份學報刊出了一篇正式評論，兩位作者分別在西班牙、丹麥的大學任教，其中一位（Marcos Nadal）還是朱莉亞的舊識。評論主旨聚焦於朱莉亞的基本假定。朱莉亞主張藝術作品引起的愉悅，與食、色、藥物、電玩等引起的愉悅不同，兩者有高下之別。而評論者指出，就大腦機制而言，兩種愉悅並無二致；他們強調那是認知神經科學的事實，而不是個人意見。引起新聞記者注意的正是這一點：自1990年起，認知神經科學便是流行文化中的顯學，學者怎麼會對這麼基本的事實都沒有共識？
根據紐約時報記者的報導，面對這個問題，學界可分為三派，一派主張藝術引起的愉悅與其他種類的愉悅都來自同一神經機制，第二派支持朱莉亞，第三派則聳聳肩，說不知道，或者根本不在意。
不過，藝術的愉悅，或說美感，涉及的不只是神經科學的事實，而是我們對於自己的理解，以及了解人的理想方法。因此科學家（或科學界）無論如何都得有個說法，以嘲諷的態度面對並不恰當。同志仍須努力。
參考資料
