113/03/27
全球暖化增加極端降雨機率，三大對策避免釀災
黃宜稜｜
科技大觀園特約編輯
人類自來就有將非生物或其它動物視作人的傾向。日常生活中我們不難找到這種擬人論的印記：人們試圖在雜亂的圖像中辨識出人的面貌。在科學的領域，擬人論也導致了歷史悠久的爭論：自然究竟會不會「恐懼真空？」 從涂林測試（Turing Test）到擬真人機器人，從預設嬰兒的心智能力到研究非人動物的心智，擬人論對於科學的影響無遠弗屆。若它是經演化而來，人類無可避免的偏誤，那麼，試圖創造有「智慧」的電腦或機器人，以及探究非人類動物有沒有「智慧」，會不會是人們強迫它／牠們進行的一場「模仿遊戲」？
講演綱要（整理撰文｜高英哲）
人類一直都有擬人化的傾向，認為非人類具有類似人類的思想或情感，於是用描述人類的語彙，去描述非人類的事物或動物。這個出於人類生存需求演化出來的習慣（把周遭的風吹草動擬人化，有助於提高生存機會），許多人把它視為理所當然，亞里斯多德就說這是人類「完成、滿足自身的傾向」。
但是到了啟蒙時代，科學家開始覺得擬人化有礙人類對於事物的理解，培根指出我們往往會根據人的性質，而不是根據自然的性質來理解事物。「聰明漢斯」就是一個擬人化提出錯誤理論的著名例證，這匹據說懂得算術的馬，事實上並不是真的會做計算，而是靠著觀察訓練員跟觀眾無意識透露出來的表情和姿勢，猜到什麼是正確的答案；但是人們把自己會做算術的想法，投射到動物身上，於是得到一個錯誤的理論。
擬人化的議題到了電腦時代，就反映在人工智慧上頭。涂林是第一個認真思考能否把人類的思考過程加以機械化的人，他以電腦跟人類下棋為例，提出了大名鼎鼎的「涂林測試」：如果一台躲在幕後的機器能夠與人類對話，而不被發現它其實是台機器，那就算它具有智能。有些人因此認為涂林是在給「智能」或「思考」下個定義，其實涂林並沒有打算這樣做，他只是嘗試提出一種判定智能或思考的標準。甚至涂林自己也說過，人類判斷機器是否有智能的標準，除了機器能力以外，也會受到人類自己的主觀影響；倘若我們能夠解釋甚至預測機器行為，就不會想像機器具有智能。
檢驗電腦是否具有智能的涂林測試，尚且沒有一個可作為操作型定義的定論，擬人化在動物行為學裡，就更是莫衷一是了。舉凡「聰明漢斯」代表的觀察者期望效應，以及好幾起動物園黑猩猩拯救人類嬰孩的案例，都讓人不禁設想這些動物是否具備某種足堪比擬人類心智的能力。不過我們在進行科學研究時，對此還是保守一點，畢竟「寧可信其無」的代價，最多只是推遲人們發現事實的時間，但是倘若「無中生有」，就有可能浪費許多人的研究精力，甚至產生誤導的結果。