電子產品製造的環境代價|

首頁

facebook twitter plurk line 中列印書籤

電子產品製造的環境代價

102/04/09 17127

杜文苓｜政治大學公共行政學系

千禧年後出生的人們，或許很難想像，沒有電腦和手機，這世界如何照常運轉？不過，仔細想想，電腦成為商品出售也不過是20世紀中期以後的事，第一台手機更是在1973年由馬丁庫柏（Marty Cooper）所發明。在1980年代生活的人們，家裡有台電腦，就如同1950年代家裡有台電視一樣，是街坊鄰居人人稱羨的對象。在1990年代初期談戀愛的男女，也沒有手機可以隨時通知更改約會時間、地點的自由。

短短不到四分之一世紀，電腦、手機等電子產品，從人們生活中的奢侈品一躍變成生活的必需品，一個人同時擁有多項3C產品早已不是奇聞。

很多人或許發現，電腦或手機等電子用品的汰換速度，比起汽車、冰箱等家電用品來出奇地快。一台筆電壽命超過5年，大概已屆退休年齡；若您還在使用3年以上的手機，可能被視為趕不上時代潮流的古早人。

這樣的成長速度似乎一點也不令人意外，英代爾（Intel）公司創始人摩爾（Moore）早在1965年就預言，科技創新將以一到兩年為周期成倍數成長，意即一片尺寸相同的晶片可容納的電晶體數目，因製程技術的提升，每一、兩年便會增加一倍。電晶體愈多則晶片執行運算的速度愈快，也表示生產技術愈趨高明；如果生產同樣規格的晶片，每一周期成本就可降低一半。

科技發展所帶動的電子產品成長速度，反映了電子業快速創新的特質，而企業能否在變化不斷和競爭激烈的環境中存活，就必須仰賴研發投資所帶動的科技創新和製程精進。這半世紀來，科技公司的崛起和消失汰換快速，著名的電腦公司如昇陽（Sun Microsystems）、康柏（Compaq），在1990年代曾是雄霸一方的電子巨擘，但在短短一、二十年已被併購消失。不斷技術創新的需求也創造新的科技偶像公司，如蘋果（Apple）、谷歌（Google）等名列當代電子科技新寵。

電子業發展欣欣榮景，放眼所及盡是電子公司永無止盡求大（市場占有率）、求新（創新促進消費）和求快（取得優先商機）的策略願景。企業間的合縱連橫、科技老闆的景氣預測，甚至科技公司的年終尾牙，永遠是經濟新聞上令人矚目的焦點，牽動著員工的福利，投資者的信心，以及國家產業連動的規畫。這個影響所有人類社會活動的產業，發展了新的成長模式，也重新塑造了國際分工，並在過程中不斷創造出新產品、工作機會和生活方式。

鑲「矽」的招牌召喚著許多地方跟著燒香膜拜，尤其生產科技新品的工業園區，和以往冒著黑煙的工廠形象大相逕庭，成為地方政府發展選擇的最愛。看看臺灣科技產業搖籃的新竹科學園區，坐落在綠意盎然且看不到煙囪的公園地景中，不告訴您裡面從事半導體製造，可能還會讓人覺得是一座現代化的辦公大樓。而在園區內上班的人，多是擁有高學歷的專業技術員工，「碩士多如狗、博士滿街跑」成為人們描述園區周遭的特殊現象。

寫到這裡，許多讀者可能覺得，如果各地都有高科技園區，也不失為一個明智的選擇，尤其電子產品求新、求變、求快的特質，搭上這個產業列車或許還有永遠做不完的生意。那麼，何必要煞風景地談電子產品快速成長背後的環境代價呢？真的有代價嗎？這些代價跟我們有什麼關係？同樣從電子產品傲人的求新、求變、求快特質切入，本文從另一個角度揭開電子科技發展的環境面紗。高科技真的是低汙染嗎？如果有汙染，為什麼我們看不太到？要如何預防或減低高科技的毒害風險呢？

搶新求變的環境代價

「新手機才用了一年多，又要買新的了嗎？是為了搶買最新推出的型號，還是你的手機已經故障連連，維修比買新的還貴？」安妮李奧納得（Annie Leonard）在「電子產品的故事」中，道出電子產品的設計既不耐用也不耐修，一段時間就推出外觀、功能只有些微差距的新機種，好像是「故意設計來丟棄的產品」，好讓製造商收入源源不絕。摩爾定律對於電子技術每一、兩年就前進一世代的預言，似乎變成每一、兩年就要汰換你手中電子產品的詛咒。

雖然使用的時間很短，但要生產出一件電子產品，從原料的採取、工廠的製造，到運送銷售，就會用到許多資源，釋放出許多毒物。一些報告指出，電子產品中含有許多貴重金屬和礦物，如錫、鎢、金等，這些礦產的開發常引起當地環境、社會崩解和血腥暴力的問題。上千種原料從世界各地運送到負責製作各種零件、組裝的工廠裡，工人們運用許多合成的化學物質，如汞、溴化阻燃劑、三氯乙烯、甲苯和其他有機溶劑等，在生產線上製造出產品。

在電子產品的生產過程中會產生什麼樣的問題，曾是世界最大電子代工中心的臺灣雖然不一定完全清楚，但應該還不算陌生。1994年占地7.2公頃的臺灣美國無線電公司（RCA）桃園廠，被發現土壤和地下水遭受有機溶劑的嚴重汙染，經過幾年的整治仍告失敗；而曾在RCA工作的員工，發現異常高的罹癌率和生殖方面的問題，職災的集體訴訟直到2013年4月的今天仍在進行中。

要把眼前帶來許多功能性和便利性的「I」產品，跟上述一堆烏煙瘴氣的事情連結，還真令人一時難以接受。即便生活在世界重要電子代工基地臺灣的我們，對於電子業發展的評價，也可以從各個地方政府徵收土地、熱情擁抱看出絕對正向的態度。要說電子製造有什麼樣的環境問題，前述的RCA是一個已經關廠的個案，不斷擴張的科學、科技園區，多數人可能也舉不出什麼具體的環境汙染例證。在有限的訊息裡，讓我們把焦點轉到臺灣科技業所「看不見的汙染」。

不見報導的科技汙染問題

邁入21世紀，臺灣的綠色矽島和兩兆雙星政策規畫，確立了高科技電子業的龍頭地位。與此同時，和科技業相關的環境訊息，包括接收竹科廢水的客雅溪沿岸臭味、客雅溪發生多次溪魚大量暴斃、客雅溪出海口香山溼地的重金屬汙染、竹科廠商廢溶劑無處可去而引起的焚化爐興建風波等，似乎是在大量頌讚科技產業新聞中間的幾點小陰影。

媒體輕描淡寫處理竹科環境問題其來有自，中國時報記者陳權欣曾詳實報導科學園區廢水處理不善的問題，稍稍引發立委質詢的政治效力，就遭受竹科廠商以拒買廣告聯合抵制，系列環境調查報導只能被迫終止。科技業者用「買廣告」、「抽廣告」捍衛自己的形象，影響新聞議程的設定，也影響一般閱聽人對高科技產業片面性的認識。

不過，環境受害源頭難尋，臺灣大大小小汙染本就不少，要科技業者承擔起環境責任，恐怕需要花更大的力氣尋找例證，證明科技毒害，才有機會迫使業者面對。問題是，如果連調查追蹤或懷疑提問的機會都沒有，怎麼進一步找出汙染根源，從而提出解決之道？

風險評估真的科學嗎

中部科學園區三、四期開發案的環評審查，從2006年起歷經有條件通過、行政法院撤銷環評結論和開發許可等爭議，訴訟持續進行，至今尚未落幕。負責審查環評的主管機關—環保署—在過程中多次發送新聞稿，指稱環評秉持客觀理性的科學專業，審查結果顯示科學園區的開發風險在可接受可管控的範圍內，沒有什麼數據證明科學園區周遭有汙染情事，民間團體的質疑聳動不實，既不理性也不科學。

的確，如果沒有藉由實驗室或科學儀器等科學系統「指認」汙染物的內容和數量，再透過數學統計「計算」出風險值，似乎很難「確認」科技製造會產生毒害的事實。但居民的受害感知是不是無的放矢？他們對於周遭環境或親友健康變化的觀察，是不是全不可採？恐不盡然。遠的RCA職災爭議或竹科汙染抗爭不說，近年來光電廢水汙染甲級水體霄裡溪事件紛擾不斷，世居霄裡溪沿岸居民，從種稻結不了穗、錦鯉大量暴斃、生怪病、皮膚癢等症狀，懷疑他們世代取用的乾淨水源遭受不明化學物質的汙染。

霄裡溪全長16公里，上游在桃園縣龍潭鄉，中下游流入新竹縣新埔鎮，一直以來被列為符合一級公共用水、游泳的甲級水體，提供沿岸兩旁五、六百公頃農田灌溉水源和新埔鎮民三萬多人自來水使用。2001年起，兩家光電廠設置在霄裡溪上游，並排放廢水至溪流中。雖然溪水清澈如常，魚蝦卻不見蹤影，在直接受影響的水域內，連頑強的福壽螺都看不到。

不過，沒有魚蝦水中游，是不是可以證明廠商「違法」「汙染」？根據桃園縣環保局的說法，水質檢測結果完全符合國家標準，沒有違法問題。至於有沒有健康風險危機呢？在有限的經費和法律規範下，環保署鎖定廢水放流和自來水取水口之間關係的議題，召開多次專家會議，結果訂定了銦、鉬（在霄裡溪沿岸地下水井中發現來自面板製程的稀有金屬）在飲用水質中的標準，並宣稱所有檢測數值都在標準範圍內，進而認定沒有汙染情事，民眾的健康問題自然也不會在後續的研究和政策議程討論之內了。

這些有關台灣科技發展的環境影響評估或健康風險評估經驗說明，在法律、經濟、社會和政治的框架下，科學專業的評估有許多的限制。許多時候，這些評估不一定能回答人們關切的問題：使用這水會不會對我產生什麼影響？我身體莫名的病痛跟這水有沒有關係？政府動員科學專家忙了半天的評估，到頭來似乎只是走完開發、擴建、排廢許可的既定程序，而無助於釐清汙染的事實。

科技製造環境債的公民檢視

精攻於科技品代工製造的臺灣，吸引許多優秀的腦袋，以及政府和民間的投資，夜以繼日地投入冷酷的產品即時競爭中。科技島上的人們，累積知識琢磨技術，熱中於快速製造輕薄短小的消費性電子通訊用品。但對於科技製造黑暗的一面，卻又彷若未聞、消極處置。看的到的科技精品—附隨著即時享用的便利性和潮流的時尚性，以及看不見的環境風險—科學無法即時證明危害的化學雞尾酒和遠在「飛地」製造、廢棄的成品，使電子產品背後的血汗代價被巧妙地隱匿起來。

不過，電子製造的社會、健康、環境成本代價，已漸漸在世界各地浮現。馬來西亞的稀土採礦爭議、韓國三星工人的職災訴訟、臺灣農民對科學園區擴建的抗爭行動等，使一向被媒體包裝成光鮮潔淨的電子業，被迫卸下光環接受檢視。

這些經驗告訴我們，如果沒有工廠員工、社區居民的風險感知，甚至進一步行動抗爭，攸關電子製造的汙染問題不一定會進入研究和政策議程。就算進入政策過程中檢視，仰賴科技專家的科學評估體制，也不一定能協助釐清我們關切的問題。看似嚴謹的科學性評估，受到議程設定、經費投入、研究方法等影響，評估結果具有高度不確定性，風險詮釋也常充滿爭議。

歷史經驗告訴我們，欲解決風險爭議，或許不在於端出更多的專家或更好的科學。科技既是特定社會脈絡下的產物，是由不同的社會力所形塑，便不應該由少數專業者判斷決定。尤其面對新興風險的威脅，更需要重新整合不同知識系統對於風險的認識，透過跨領域的研究、合作和思考激盪，才能更為精準地掌握當代科技發展路徑和風險特質。

近年來國際社會發展出預警原則，主張透過公開、透明和民主的方式，共同為這時代的風險問題尋求解決方案。預警原則承認科學研究所得知識的局限，並了解風險接受度常是社會價值折衝的結果，因此強調風險評估程序的重要性，應包括目標設定、價值、倫理的討論、替代方案的評估、舉證責任轉移、資訊透明度、公眾參與等。透過發展環境民主諮詢的新方法，增進決策中的風險溝通，便可以更全面地關照電子產業的發展問題。

當我們對電子產品生產和廢棄有更全面的認識時，或許人類聰明的才智就不會在無意中投入電子垃圾製造的競賽。工程師可以轉而設計耐用、無毒、易升級和易回收的產品，減少這個產業汙染土地、剝削資源或造成風險分配的不正義。畢竟，我們不希望「科技始終來自人命」的系統運作，取代了我們對於「科技始終來自於人性」的美好想像！要扭轉這個「為快速丟棄而加速製造」的趨勢，的確需要眾人集思廣益和行動配合，加把勁地改變這個主宰世界經濟的生產體系！

資料來源

《科學發展》2013年4月，484期，6 ~ 11頁

科發月刊(5221)

電子產品製造的環境代價

推薦文章