全球暖化是目前各國同時面臨的重大問題，如何面對與解決全球暖化所帶來的危機，成為當今之重要任務是毋庸置疑的，目前已經有利用市場經濟的概念作為發想，制定世界各國共同減緩二氧化碳排放的策略與機制，「碳稅」與「碳交易」（Carbon trading）也在相關議題下因應而生，成為目前各國政府所使用的減碳工具，而這可說是為環保盡份心力的交易市場，已聲名大噪並隨之成長；因此，了解碳稅與碳交易是如何進行以及運作，更是重要的趨勢之一。碳交易是利用排碳量作為交易依據的制度（圖／Morning Brew，Unsplash）

 什麼是碳稅與碳交易？

「碳稅」是價格工具（又名價格型貨幣政策工具，是藉由調控價格來影響消費行為），若由字面上的意思，可以說是針對碳排放所徵收的稅。碳稅就是附加在使用者身上，對使用者的每單位之溫室氣體排放量徵收稅目，當使用者進行減碳的費用低於碳稅時，就有誘因能夠成功的推動使用者主動減碳，所以減碳的成效關鍵在於碳稅制定的高低。

而「碳交易」是數量工具（又名數量型貨幣政策工具，是控制貨幣供應數量的調控工具），首先政府會先設立溫室氣體的總量管制目標（Cap），再分配二氧化碳的排放權（Emissions permits）給各個排碳的業者。每個業者的排碳量不能超過自身所擁有的排放權，如果排碳量低於所規定的排碳權，就可以將多餘的排碳權與其他業者（尤其是那些排碳量超過自身排碳權的業者）進行交易。而排碳權不足的業者，也可以跟其他有剩餘排碳權者，進行碳權的購買。

這樣一來，「減碳」除了可以避免因排碳量超過許可範圍而被罰款，也可以將多餘的碳權進行買賣，得到一筆額外的收入，就能鼓勵業者進行減碳；而超過排碳量的業者除了可能要付罰金之外，也要想辦法購買碳權；因此，若不進行減碳，那麼額外的一大筆花費就無可避免了。由此可見，「碳交易」的機制能達到減碳的功效，進一步減緩全球暖化的危機。

碳交易(圖片來源：由世新大學「二氧化碳與能源發展科普推廣計畫」製作)

碳稅與碳交易的優缺點

碳稅及碳交易皆為對抗暖化的市場經濟工具，兩者之運作也各具特色；因此，以下根據這兩種機制，針對經濟、環境、行政管理以及公共財政和社會福利等面向進行優缺點的分析。

在經濟層面上，使用碳交易制度，業者可以經由減碳來獲取利益，但是碳交易的價格十分不穩定，且容易因為供需、市場的結構與變化的制度而受到影響，在這種不穩定的狀況下，該制度就容易引起異議。使用碳稅推動減碳，在經濟效率上有其優點，因為碳稅是一個非常清楚的價格，業者可以依據碳稅的價格來規劃生產，但碳稅的訂定也是一門大學問，需要事前的調查與規劃，因為若是碳稅價格太低，就不會達到推動業者減碳的效用，但若是價格太高，除了業者不願意配合外，也可能會衝擊到消費者。

在環境層面上，碳交易可以確保減碳目標的達成，但實際操作起來的成本較高，因此常會導致國家參與碳交易的意願降低。而碳稅因為其適當的價格難以事前預測進而訂定，就如先前所述，不適當的碳稅價格對於減碳的推動是無效的。

就行政層面而言，在設計碳交易機制的過程中，所要涵蓋的層面十分廣泛，除了事前監測業者排碳量；過程中分配碳權、監測業者的排碳量，是否超過自身碳權，甚至是碳權交易的買賣機制，都需要通盤的規劃，因此並非想像中的容易。使用碳稅在進行行政管理時比較輕鬆，因為碳稅可以直接附加在原本就已經存在的稅收系統之中。

在社會福利的層面上，由於使用碳交易是以碳權作為出發點，若碳權是利用拍賣的方式進行核發，政府能夠有穩定的收入，但是碳交易的機制，很容易受人為操作的影響而衍生問題。然而使用碳稅可以穩定國家的財政收入，若進一步將稅收用於推動綠色財政改革，將會有大大的幫助。

在這麼多的層面之下分析碳稅與碳交易的優缺點，可發現兩種機制其實具有互補性，而其中沒有任何一者是完善無虞的，但仍須注意的是，「碳稅」及「碳交易」絕非通盤的萬靈丹。

碳稅還是碳交易？

「碳稅」與「碳交易」的市場機制出現，讓大部份的學者不免思考，是否可以將兩種機制混合使用？還是採行單一政策？看來推行過程仍有許多探究與思辨的空間。若政府真的想要施行碳稅或是碳交易，抑或兩者一起使用，則必須要好好的將所有的細節進行規劃，不能夠草率了事，以求減碳的工作能達到最好之成效。

責任編輯：

審校：吳政岳